No es lo mismo estar discutiendo de sustentabilidad, ecología, conservacionismo cuando se tienen las necesidades básicas cubiertas, que cuando no. Los G9 pueden hablar, juntarse y discutir en cumbres, mientras los países que sufren por el humo de la combustión, erosión de tierras fértiles tienen que sobrevivir en ese mismo período.

En los países ricos, sustentabilidad, ecología y conservacionismo, son palabras de marketing y responsabilidad social, en los países pobres sólo las ONG las gritan al aire en el país y nadie parece escuchar. Lo anterior tiene una razón fácil: NO ES PRIORIDAD.
El enfoque que muchas ONGs aplican a la discusión de temas ambientales viene desde una visión primer mundista: No destruyan los bosques porque son únicos, no corten esos árboles porque tienen miles de años. Donde los recursos son vastos y los bosques no son una fuente de energia ni sustento para las familias que los cortan, ambos argumentos tienen sentido. Imagino que para la familia que se alimenta de lo que cortó, no.
Un cambio de discurso y pensamiento es perentorio para el éxito ambientalista. Es distinto decir “Cuidemos los bosques para una futura industria ecoturística y vendamos bonos de carbono” versus “Salvemos los bosques milenarios”, especialmente cuando esperas que te escuchen.
El que la lucha se haya vuelto ideológica va en contra de los resultados. Mientras más ideológico se vuelve el discurso de las ONG y sus seguidores, menos creíble es su participación en los foros de desarrollo, que en mi opinión es donde las ONG ambientalistas debiesen estar.
Ejemplos del cambio del discurso:
“Salven al (Rellene con animal que está en extinción por caza/abuso/no tiene casa)”
v/s
“Salven animal único que puede servir de logo para el turismo”

“No corten los bosques”
v/s
“Vendan bonos de carbono y reciban dinero sin cortar nada”

“Protejamos nuestra agua”
v/s
“ Rellene ud. con idea pro negocio y pro conservación”